시민참여단·시민배심원제 — 대표성 있는 시민의 깊은 숙의

시민참여단은 성·연령·지역 등 대표성을 고려해 선정된 시민들이 충분한 자료 학습과 전문가 설명, 토론을 거쳐 정책 권고안을 제시하는 방식입니다. 무작위 선발과 배심원식 평결 구조를 강조하면 시민배심원제라 부릅니다. 신고리 5·6호기 공론화가 대표 사례입니다.

진행 절차

1. 참여단 선정 — 층화 무작위 방식으로 대표성을 확보합니다.
2. 오리엔테이션·자료집 학습
3. 전문가 발표·질의 — 찬반 균형을 유지합니다.
4. 분임 숙의 토론 — 퍼실리테이터가 진행합니다.
5. 설문·투표로 권고안 도출
6. 결과 발표

핵심은 공정성 설계

자료집의 균형, 발표자 배분, 분임 토론의 중립 진행, 투표 문항 설계 — 어느 하나가 기울면 결과 전체의 신뢰가 무너집니다. fKF는 분임 퍼실리테이터 파견과 숙의 과정 설계로 공정성을 뒷받침합니다. 서울교육공론화, 동덕여대 공학전환 공론화 등 운영 사례가 있습니다.

참여를 원하는 시민이라면

국내 적용 현황

시민참여단은 국내 공론화의 표준 형식으로 자리잡았습니다. 2017년 신고리 5·6호기 공론화에서 대규모 시민참여단이 운영된 이후, 중앙정부와 지자체의 주요 공론화가 대부분 이 구조를 따르고 있습니다.

• 국가 단위 공론화 — 에너지·인구·교육 등 찬반이 갈리는 정책. 인구비례 무작위 추출로 참여단을 구성하고 학습과 숙의를 거쳐 권고안을 제출합니다.
• 광역지자체 도민참여단 — 경기도 기후도민총회처럼 여러 차례 숙의 후 본회의에서 정책안을 확정하는 형태가 늘었습니다.
• 교육청 시민참여단 — 학생·학부모·교사·일반시민을 층별로 구성해 교육 정책을 다룹니다.
• 공공기관 시민주주단·모니터링단 — 상시 조직으로 운영하며 기관 사업을 정기적으로 검토하는 형태입니다.

시민배심원제는 시민참여단과 자주 혼용되지만, 배심원제는 규모가 작고(15~30명) 판정에 가까운 결론을 내는 데 비해 시민참여단은 규모가 크고(100~500명) 의견 분포와 변화를 함께 보는 데 강합니다.

자주 하는 실수와 성공 조건

흔한 실패 요인

• 모집 편향 — 공개 모집만 하면 관심 있는 사람만 옵니다. 대표성이 목적이라면 성·연령·지역 비율을 맞춘 무작위 추출이 필요합니다.
• 자료가 한쪽으로 기울어 있다 — 학습 자료가 주최 측 입장에 유리하게 구성되면 결과 전체의 신뢰가 무너집니다. 양측 논거를 같은 분량으로 제공해야 합니다.
• 중도 이탈 — 여러 회차로 진행되므로 이탈이 누적됩니다. 참여 보상과 일정 조율, 회차 간 연락 체계가 필요합니다.
• 결론의 성격을 흐린다 — 권고인지 결정인지 애매하게 두면 결과 발표 후 갈등이 커집니다.
• 전문가가 토론을 지배한다 — 발제 시간이 길고 질의응답이 짧으면 참여단은 학습자에 머무릅니다.

성공 조건

• 참여단 구성 방식과 표본 오차를 사전에 공개한다
• 찬반 양측이 자료 검토에 참여하거나, 최소한 자료 구성 원칙을 공개한다
• 학습 → 질의 → 숙의 → 투표의 순서를 회차마다 지킨다
• 숙의 전후 같은 문항을 물어 의견 변화를 기록한다
• 권고안의 처리 절차와 회신 시점을 처음에 약속한다

준비물 · 예산 고려사항

비슷한 방식과 무엇이 다른가

이 방법론을 활용한 fKF 수행 사례

참여단을 구성해 학습과 숙의를 거쳐 결론을 도출한 fKF 수행 사례입니다.

• 경기도 기후도민총회 (2025) — 도민 120인이 여러 차례 숙의 후 본회의에서 정책안 확정 2025년 실적
• 인구절벽 대응방안 법제화 공론화 (2024) — 국회사무처 주최, 300인 규모 2박 3일 숙박 숙의 2024년 실적
• 경기도 도민참여 공론화 — 우리동네 RE100 (2024) — 권역별 토론 후 도민대표회의에서 결론 도출 2024년 실적
• 서울교육공론화 시민참여단 워크숍 (2024) — 참여단의 역할 인식과 효능감 제고 2024년 실적
• SH 시민주주단 정책토론회 (2024) — 공사 중장기 사업계획을 시민주주단이 검토 2024년 실적

연도별 전체 수행 목록은 fKF 수행실적에서 확인하실 수 있습니다.

자주 묻는 질문

더 알아보기